"Все врут календари"… Бессмертную фразу грибоедовского героя с полным основанием можно отнести к учебникам российской истории. Если начать подробно, методично, без предубеждения разбирать описанные в них события, выясняется: около 90% из того, что нам вдалбливали с детства, - добросовестные заблуждения историков или откровенная фальсификация. Да-да, почти 90%! Призвание на Русь варягов, Куликовская битва, подвиг Ивана Сусанина - все это, увы, циничные подтасовки или в лучшем случае плоды романтической фантазии летописцев и историков.

Главным источником сведений о древнерусской истории был и остается летописный свод, именуемый "Повестью временных лет". Автором сего опуса принято считать монаха Киево - Печерского монастыря Нестора, жившего во второй половине XI-начале XII века.
Оригинал повести не найден. Ее текст известен по поздним спискам, порой сильно различающимся в деталях. Древнейший из них - Радзивилловская летопись (XV век). Впоследствии копии дополнялись описанием позднейших событий и включались в летописные сборники, которые иногда приобретали известность как самостоятельные источники.
Исследования Радзивилловской летописи показывает, что в ней наличествует явный подлог: добавлен лист, содержащий сведения о призвании варягов на Русь. Если же его изъять, рассыпается вся норманнская теория т легендарный Рюрик оказывается обычным князем. (Предположительно свод дополнили по указанию кого-то из Романовых. Русские цари любили переписывать историю "под себя", а Иван Грозный даже лично участвовал в редактировании хроник.)
В "Повести временных лет" вымыслу несть числа- возьмем хотя бы рассказ о посещении апостолом Андреем Киева и Новгорода. В годы жизни Андрея первозванного (если, конечно, он вообще существовал) этих городов не было и в помине.
По сути, не стоит принимать на веру ни одну строчку Нестора. Большинство изложенных им событий происходило задолго до рождения летописца. Старец знал о них понаслышке- по принципу "кто-то где-то кому-то что-то сказал".
Мало - мальское серьезное исследование - и история от Нестора разваливается как карточный домик. Выясняется: князь Олег, который, кстати, не мог погибнуть от укуса змеи, поскольку гадюка не способна прокусить толстый кожаный сапог, являвшийся обычной обувью русских воинов, не брал Царьграда (Константинополя) и соответственно, никакого щита к воротам не прибивал. Войска руссов во главе с Аскольдом ходили на Византию на 47 лет раньше, чем заявлено в хронике, но город не взяли и отступили, заключив мир.
Еще в XIX веке историки начали догадываться: "Повесть временных лет" - чистейший подлог. Так, писатель и историк Полевой в 1829 году заметил: "События же прежде его (то есть до рождения Нестора) расчислили наудачу; тут встречаются какие то седмицы и деления седмиц… Все это делает подозрительным летоисчисление летописца. Он не знал хорошо греческой хронологии, всемирную взял от греков, а годы первых событий русских, кажется выдумал, по какому-то таинственному расчету, наудачу".

Татаро-монгольское иго - ахиллесова пята русской историографии. в хрониках и учебниках, описывающих этот период, столько неувязок и глупостей, что просто диву даешься. Есть и откровенные подтасовки. в Лаврентьевской летописи заменены страницы, посвященные походу Батыя. Причем даже в имеющемся в нашем распоряжении тексте есть сомнительные моменты. Непонятно, почему хан решил двинуться на Русь зимой (декабрь 1237-январь1238). Второй поход (1281-1282) тоже приходится на холодный сезон. Опустошение Тверской земли в 1327-1328 годах опять же происходит зимой
Зачем конному войску сражаться в тяжелейших условиях, в отсутствии подножного корма для лошадей? Еще и пробираться по глубокому снегу? Ведь потребуются огромные обозы с провиантом! Напомним, монгольский воин брал в поход как минимум трех коней. Если армия завоевателя состояла из 300 тыс. человек (официальная версия), то при них находилось не менее 900 тыс. лошадей. В зимних условиях войско, вынужденное тащить за собой обозы с юртами, семьями и прислугой (рабами) неизбежно растянется на сотни километров, а следовательно управлять им станет попросту невозможно. И главное - где взять еду? Продовольствия у русичей было не так и много. Да и само разумеется, от захватчиков его прячут…..
Современные историки считают: войско Батыя вряд ли превышало 30 тыс. человек согласно летописи, в первом походе хан взял 14 городов. Основываясь на данных военной статистики о соотношении потерь у наступающих и обороняющихся, можно предположить, что в рейде 1237-1238 годов погибли 11-15 тыс. монголов - приблизительно половина армии. Но разгромив русских, Батый развернул широкое наступление на аланов, половцев и мордву. Где же он взял воинов? Все проясняется, если предположить, что армия пополнялась аборегенами.
А теперь еще несколько неприглядных фактов. В 1281-1282 годах Татрами командовал … Андрей Городецкий в союзе с другими князьями - Ростовским, Стародубским и Ярославским. Руками иноземцев русские опустошили Переяславскую, Муромскую, Владимировскую и Суздальскую землю. Спустя 11 лет - новый поход. Предводитель рати - опять же Андрей Городецкий. На сей раз полностью разорили Северо-Восточную Русь. В следующем веке та же картина: Тверское княжество в 1327-1328 годах грабил Иван Калита.
Из сказанного следует, что в русских землях имело место не иго, а система военно-политических союзов, полугосударственное образование, пришедшее на смену Киевской Руси и просуществовавшее до возникновения Руси Московской. Да, монголы пришли поживиться за чужой счет, но очень скоро их отношения с местным населением изменились. Удельные князья использовали степняков в качестве "крыши" в междоусобной борьбе. Естественно, нукеры получали определенную плату.
Управление по прежнему находилось в руках русских (кочевники не оставдяли гарнизонов в захваченных городах). Княжества сохраняли территориальную целостность и в большинстве случаев собственное войско. Известно, что между русскими и монголами существовали довольно тесные отношения. Так, князь Александр Невский являлся приемным сыном Батыя, а воины хана участвовали на стороне новгородцев в Ледовом побоище.
В 1261 году в столице Золотой Орды учредили православную епископскую кафедру. Иерархи, занимавшие ее, имели прямой доступ к хану. Для многих будет откровением, что монголы поддерживали православие. Строили в городах церкви. Церковь и священники не плотили дань, а один из ханов даже выпустил ярлык, по которому человек, вознесший хулу на православную веру, подлежал смертной казни без права на помилование. Вот сколько сюрпризов таит непредвзятый взгляд на историю!

В школе нас учили (и учат до сих пор): в Куликовской битве русские наконец-то разгромили монгольское войско и тем самым нанесли серьезный удар по позициям Орды. А что же произошло на самом деле?
В действительности на Куликовом поле вступили в противостояние два феодальных клана, боровшихся за право собирать дань с населения определенных территорий: с одной стороны - московский князь Дмитрий и хан Синей и белой Орды Тохтамыш, а с другой - крымский темник Мамай, незаконно объявивший себя ханом. Свое войско, состоявшее из черкесов аланов, половцев, печенегов и Фряков (генуэзцев), он нанял на деньги, позаимствованные у генуэзских купцов. Иными словами, разговор идет о классической наемной армии, а не о татаро-монгольской орде.
Мамай выступил против Тохтамыша, когда князь Дмитрий был совсем юн и Московским княжеством правил митрополит Алексий. Темник, кстати хотел дружить с Москвой, и в том, что ее жители встали на сторону Тохтамыша, виноват Сергий Радонежский, воспротивившийся союзу с Крымом по очень простой причине: генуэзцы, союзники Мамая, просили разрешения покупать меха на Русском Севере. Сергий же считал, что с латинянами дела иметь нельзя. Не любил он католиков и все тут! А может, у него были свои интересы в сфере торговли мехом?
В общем, на Куликовом поле сражались не русские против татар, а русские и татары против иностранных наемников.
А.М.Гумилев пишет: "Как можно изучать русскую историю и не видеть, где свои и где чужие?... Ведь союзником Дмитрия Московского был хан Тохтамыш. Когда Мамай, ускакавший с Куликово поля, собрал новое войско, то именно Тохтамыш с сибирскими войсками пришел в 1381 году в причерноморские степи и встретил Мамая, готового к бою. Но татарские воины Мамая, увидев законного хана, сошли с коней и предались Тохтамышу".
После второго поражения Мамай бежал в Кафу (Феодосию). Генуэзцы потребовали возвращения долга, но расплатиться несостоявшийся правитель не смог, и кредиторы с ним расправились. В истории Куликовской битвы есть еще загадка. Десять лет назад археологи обследовали металлоискателем пологаемое место боя. Им попались мелочи вроде серебряной заколки, но ничто не напоминало о сражении. И даже прокопав через поле траншею, исследователи не обнаружили человеческих костей! Нашли медвежьи, коровьи, конские, а человеческой не одной.
Впору задаться вопросом: а была ли битва? и если да, то где? и кто с кем дрался?
Получается как в присказке: не Рабинович, а Иванов, не выиграл, а проиграл, не в лотерею, а в преферанс, и не автомобиль, а пять рублей.

Фальсификаторы русской истории делятся на профессионалов и любителей. Начнем с первых. Это монахи летописцы, Татищев, Ломоносов и Карамзин . каждый из них искажал историю в меру своих убеждений. С монахами све просто: люди подневольные, напишут, что приказано. А то и "украсят" записи собственными измышлениями. Но ученные… Ломоносов был хорошим естествоиспытателем, однако в истории разбирался слабо. Пытался, например, доказать очевидные глупости - вроди визита апостола Андрея Первозванного в Киев. Карамзин, официальный историограф, получал от правительства жалованье и, естественно, не мог игнорировать высочайшие пожелания. Но Николай Михайлович хотя бы ссылался на реальные источники. Татищев же, придворный историк Петра I, их придумывал сам. Большинство упоминаемых им документов никто, кроме самого Василия Никитича, в глаза не видел.
В конце XVIII века в России появились люди, профессионально занимавшиеся созданием фальшивых документов. Работали они по собственной инициативе или на заказ, умело воспроизводили архаические почерки, изготовляли "составленный" пергамент…
Использовали фальшивки следующим образом: находили "оригинальную" рукопись, о чем немедленно извещали публику. Потом "случайно" погибал, но, к счастью, сохранялась предусмотрительно сделанная копия. Так произошло, в частности, со "Словом о полку Игореве", "найденным " графом Мусиным-Пушкиным в Ярославле. Он же обнаружил в Тамани камень с надписью : "В лето 6576 Индикта б Глеб Князь мерил море по льду от Тмутараканя до Керчи 10000 и 4000 сажен". Что надпись на камне фальшивка, подозревали уже современники графа. Третья знаменитая находка Мусина-Пушкина - Лаврентьевская летопись (та самая, где страницы, посвященные походу Батыя, заменены на подложные).

Среди фальсификаторов XIX века отметим колоритную фигуру Александра Сулакадзева, петербургского антиквара, историка - любителя и автора ряда мистификаций. Помимо коллекционирования древностей он занимался описанием древнерусской культуры и быта, используя для этой благой цели и подлинные рукописи, и фальшивки собственного сочинения. Некоторые из них увидели свет при жизни мистификатора, другие "выстрелили" посмертно. В 1908 году произвела сенсацию рукопись из архива Сулакадзева "О воздушном летании в России с 906 лета по Р. Х.", найденная в личной библиотеке Я. Ф. Берзина-Ширяева. Газеты сообщали: "До недавнего еще времени у нас господствовало мнение, что России вообще мало интересовались вопросами человеческого летания. Однако рукопись А. Сулакадзева дает довольно обширный материал, показывающий, что и прежние века среди русских было немало людей, задавшихся целью разрешить проблему летания, и что только особые условия, весь уклад нашей жизни создавал много трений и препятствий к дальнейшему развитию дела"
Познакомим читателей с выписками из найденных рукописи (с сохранением оригинального стиля).
"1699 года Стрелец Рязанской Серов делал в Ряжске крылья, из крыльев голубей великие, и по своей обыкности хотел лететь, но только поднялся аршин на семь, перекувыркнулся и упал на спину, но небольно".
"1731 года в Рязане при воеводе подьячий Нерехтец Крякутной фурвин зделал как мяч большой, надул дымом поганым и вонючим, от него зделал петлю, сел в нее, и нечистая сила подняла его выше березы и после ударила его о колокольню, но он уцепился за веревку, чем звонят, и остался таков жив. Его выгнали из города, он ушел в Москву, и хотел закопать живого в землю или сжечь".
Из рукописи Сулакадзева история с полетом Крякутного попала в академические издания, посвященные воздухоплаванью, а затем и в учебники. В 1956 году к 225-летию "первого в мире полета на аэростате русского изобретателя Крякутного" даже выпустили почтовую марку. Как же - мы на 50 с лишним лет раньше братьев Монгольфье поднялись в воздух!
Значительно позже, после серьезного научного анализа рукописи, обман раскрыли. Но знают об этом немногие. Для остальных же Россия по-прежнему остается родиной слонов, то бишь воздухоплавания.

Алекс НИРВАЛ "Inflight Review"